La ligne de fond est que, selon Netanyahu, les israéliens et américains « ont des horloges qui ne tournent pas à la même vitesse. » En outre, « Israël est plus proche du danger que les Etats-Unis et donc plus vulnérable. Nous devons donc nous pencher prioritairement sur le sujet pour empêcher l’Iran d’avoir sa bombe. »
Les remarques de Netanyahu soulèvent à nouveau la question d’une éventuelle action militaire israélienne indépendante contre l’Iran. Une alternative qui semble être préférable pour Israël, doit être considérée comme une action militaire nécessaire – une frappe américaine contre le programme nucléaire de l’Iran.
Du point de vue d’Israël, la possibilité que les Etats-Unis engagent une action militaire contre l’Iran offre plusieurs avantages:
a. Action militaire américaine contre l’Iran recevrait probablement davantage de légitimité internationale que ne le ferait une frappe israélienne indépendante, même si les actions ne sont pas menées sous les auspices des Nations Unies.
b. Les Etats-Unis ont une plus grande chance de succès de détruire les installations nucléaires de l’Iran qu’Israël.
c. Une action américaine pourrait réduire la sévérité de la réponse de l’Iran contre Israël.
D’autre part, l’action militaire américaine contre l’Iran peut aussi poser des questions quant à la capacité d’Israël à se protéger. Depuis qu’Israël a obtenu son indépendance, sa doctrine de sécurité a été fondée sur la conviction qu’Israël peut et doit se défendre par la force de ses bras. Le Premier ministre Netanyahu a insisté sur ce point le 20 mars 2013 lors de sa conférence de presse avec le président Obama.
La discussion sur la question iranienne semble avoir créé l’impression que dans une certaine mesure ce principe est moins valable que dans le passé. Cela se reflète dans la croyance qui prévaut au sein de divers milieux aux Etats-Unis, en particulier ceux qui sont traditionnellement moins amical envers Israël, qu’Israël attend des États-Unis de mener la lutte contre l’Iran, et qu’il sera le seul à agir contre lui, le cas échéant .
Si les Etats-Unis lance une opération militaire contre l’Iran, la perception du public américain sera vraisemblablement que l’action était principalement destinée à défendre Israël. Cette perception va probablement s’intensifier plus les dommages aux intérêts américains dans la région. En conséquence, la dissuasion d’Israël contre les Etats régionaux et les acteurs non étatiques sera probablement réduite. En outre, cette activité serait susceptible de renforcer la position des cercles aux Etats-Unis qui depuis quelque temps ont prétendu qu’Israël et sa relation privilégiée avec les Etats-Unis sont un fardeau pour les Etats-Unis et ont blessé son rayonnement international d’une part et sa relation avec le monde arabe de l’autre. Enfin, les États-Unis peuvent demander quelque chose en retour pour sa volonté de protéger Israël. La pression américaine sur Israël pour adopter des positions difficiles concernant le processus de paix pourrait bien augmenter.
Les partisans de l’option «américaine» selon laquelle seuls les États-Unis ont la possibilité concrète pour détruire les installations nucléaires de l’Iran, pensent aussi qu’Israël serait simplement en mesure d’infliger des dommages temporaires sur ces installations. S’il est difficile de contester cet argument, Israël peut estimer que, pour mettre fin aux activités nucléaires de l’Iran, ou au moins limiter de façon drastique, il n’y a pas besoin nécessairement de détruire physiquement l’ensemble du programme nucléaire de l’Iran. Si Israël réussit à causer des dommages importants aux installations nucléaires de l’Iran, cela peut considérablement renforcer les éléments du gouvernement iranien qui sont mal à l’aise avec la politique nucléaire de leur pays et pourrait conduire à une résolution de la question nucléaire, en particulier en ce qui concerne les dimensions militaires du programme, à savoir, son champ d’application, sinon l’arrêt total.
Dans le même temps, une opération américaine contre l’Iran pourrait échouer – complètement ou partiellement. Si cela se produit, la pression sur le gouvernement israélien, à la fois interne et externe, pour éviter d’attaquer l’Iran iraient en spirale. Le principal argument serait que, si les Etats-Unis ne peuvent pas le faire, alors Israël ne peut certainement pas le faire non plus. Cela signifie limiter la liberté de manœuvre d’Israël.
Les partisans de l’option «américaine» affirment que si Israël attaque l’Iran seul, il doit s’attendre à une réponse massive par l’Iran et ses alliés régionaux, notamment le Hezbollah, alors que si les Etats-Unis frappent seuls, l’Iran pourrait décider d’adresser sa réponse contre les Etats-Unis plutôt que contre Israël. Cette conviction, cependant, pourrait refléter un vœu pieux plutôt qu’une évaluation objective de la situation. L’Iran possède une excellente raison de se concentrer sa réponse sur Israël, même si la source de l’attaque est des États-Unis. Premièrement, l’Iran peut évaluer qu’Israël, contrairement aux États-Unis, a des contraintes politiques et opérationnelles qui permettront de limiter l’utilisation de la force contre Téhéran. Deuxièmement, Israël est considéré comme une cible «légitime» pour une réponse aux yeux de nombreux pays, en particulier dans la région. Troisièmement, la répercussion de la dissuasion qui accompagnerait une frappe majeure sur les villes centrales d’Israël et ses citoyens serait beaucoup plus grande que toute attaque, même précise une, contre des cibles américaines dans le Golfe.
Des déclarations faites par de hauts responsables israéliens sur le programme nucléaire iranien, certaines explicites ou d’autres implicites,font comprendre que si et quand il devient clair qu’aucun autre choix n’existe que l’action militaire contre l’Iran, Israël estimera qu’une telle action serait mieux réalisée par les Etats-Unis et non par Israël. Cette approche « l’Amérique d’abord » a une logique qui lui est propre, et sans doute autant qui offre à Israël de nombreux avantages par rapport à l’action d’Israël seule. Dans le même temps, Israël doit prendre en compte les résultats négatifs possibles de ce plan d’action. La conscience de ces conséquences potentielles lui permettra de limiter les dégâts si et quand cette option sera réalisée.
Par Déborah Coen – JSSNews
